Flax et Pango

50 años de exploración espacial

Ayer, 4 de Octubre, se cumplieron 50 años de que la humanidad puso por primera vez un artefacto fuera de nuestro planeta. Se trató del Sputnik 1, un satélite artificial producido por el trabajo y la inteligencia de la Unión Soviética.
La casuística puede detallar cómo competían los soviéticos con los norteamericanos por demostrar cada uno su primacía en los distintos campos. Desde la exploración espacial al ajedrez, desde las matemáticas a las artes. Todo ello puede ser contado.
Pero más allá de todo acontecer puntual, aquello que sucede ocurre por que la necesidad natural no es contravenida por su ocurrencia. Si la tierra fuese un plato sostenido por elefantes, difícilmente hubiesemos puesto nada en órbita.
Así como la naturaleza física de un mundo orbitable era necesaria para que un satélite fuese puesto en aquél lugar, de igual modo la naturaleza del desarrollo científico y tecnológico de nuestra humanidad tenía que alcanzar cierto desarrollo para que se pudiese lograr ese evento.
Este desarrollo no se da en un espacio separado, en dónde ciencia y tecnología se desarrollan en una linealidad creciente, al margen de los demás desarrollos humanos. Sin mucha dificultad, se puede afirmar que el desarrollo acelerado de la ciencia en los últimos siglos se debe a la capacidad de la misma de crear conocimientos con los que se desarrollaron tecnologías capaces de incrementar la ganancia. La ciencia y la tecnología tal cómo los conocemos no podrían haber surgido en otra sociedad que no fuese una sociedad capitalista.
Ahora bien.
Una comprensión dialéctica, nos lleva a entender que todo lo que es de un cierto modo, tiende naturalmente a producir de sí su contrario. Así, la sociedad capitalista que es aquella en la que el poder es detentado por la burguesía, tendió a producir una clase antagónica a ésta -el proletariado- y una forma de organización social antagónica también, el socialismo.
En esta sociedad que se constituyó dialécticamente en la antítesis de la sociedad de la injusticia, la ciencia y la tecnología tendieron a desarrollarse para producir un incremento en el conocimiento y en la humanización de las condiciones de la tecnología, como eran impensables en la sociedad capitalista.
La tecnología para poner en órbita un satélite, tiene su origen en la tecnología de los cohetes, desarrollados durante la Segunda Guerra Mundial, -ésa en la que los soviéticos derrotaron al fascismo- y cómo tal es en su origen una tecnología militar. Como tal se constituía en una forma de producir muerte, para generar ganancias, en el dominio imperial que pretendían las potencias capitalistas.
Tras el fin de la guerra, el desarrollo de la cohetería continuaba avanzando. Pero al llegarse al año 1957, en el marco del Año Geodésico Internacional, convocado por las Naciones Unidas, la URSS convierte la tecnología de destrucción y muerte, transforma a la tecnología de la mera ganancia, en una tecnología del desarrollo pacífico, y del conocimiento al servicio del hombre.
Seguirá por distintos caminos luego el esfuerzo espacial, hasta que en 1975 la "carrera" expresión típica de competitividad de claro origen capitalista, se sellará con la unión de la estación orbital Soyuz con el Apollo. La URSS tenderá noblemente su mano a aquellos que desde siempre no hicieron sino proliferar las armas de destrucción masiva, obligándola a entrar en una indeseada carrera armamentista, que a la postre sería uno de los grandes problemas que causaría su final.
Porque como todos sabemos, la URSS ya no existe.
Todas las cosas dialécticamente tienden a producir de sí su contrario. La vida a la muerte, y una sociedad a su antagónica. La forma de superación de este determinismo pesimista se alcanza cuando se logra dar un salto cualitativo que permite alcanzar una síntesis, un estado superior que mutuamente niega tesis y antítesis.
La URSS no logró desarrollar las energías necesarias para producir tal salto.
Pero en su camino, nos señaló diversos problemas que toda sociedad que encare la construcción del socialismo hallará. Y nos dejó también cosas, como este "compañero": el Sputnik.
El hijo de la tecnología de la guerra, como promesa de una tecnología para la paz.

Nota: en la ilustración el globo terráqueo está "invertido", es un acto voluntario, para expresar mi deseo de "invertir" las condiciones en las que la inmensa mayoría de la humanidad hoy vive.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. ¿ Por qué será que se me pasa siempre este día y recuerdo el Del Día del Animal?. Aunque odio las efemérides habría que considerar tener una online con alarma y todo.
   
   Buen artículo.
   
   Saluditos
   
   Ana
   

   Comentario de Ana hace 2 años y 26 meses

2. Pones a hijos de puta que tambien hacian armas como victimas de la "carrera armamentista" y me parece que sos una persona con mas capacidad que eso...Rompe el dogma del partido y mira con tus ojos, hablas de valores y no nombras el valor maximo del ser humano, la libertad. Hecho historico facilmente demostrable, Kova el asesino fue aliado de Hitler en su momento, sus defensores dicen que para ganar tiempo. Una persona que se da la mano con el diablo con tal de ganar un año y que mira como en el mundo otros pueblos sufren a ese diablo no es el mejor ejemplo de hombre.
   "Ser gobernado es ser observado, inspeccionado, espiado,dirigido, sometido a la ley, regulado, escriturado, adoctrinado, sermoneado, verificado,estimado, clasificado según tamaño, censurado y ordenado por seres que no poseen los títulos, el conocimiento ni las virtudes apropiadas para ello. Ser gobernado significa, con motivo de cada operación, transacción o movimiento, ser anotado, registrado, contado, tasado, estampillado, medido, numerado, evaluado, autorizado, negado, autorizado, endosado, amonestado, prevenido, reformado, reajustado y corregido. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública y en el nombre del interés general, ser puesto bajo contribución, engrillado, esquilado, estafado, monopolizado, desarraigado, agotado, embromado y robado para, a la más ligera resistencia, a la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, difamado, fastidiado, puesto bajo precio, abatido, vencido, desarmado, restringido, encarcelado, tiroteado, maltratado, juzgado, condenado, desterrado, sacrificado, vendido, traicionado, y, para colmo de males, ridiculizado, burlado, ultrajado y deshonrado.". Vos no abogas por la libertad, solo abogas para que los tuyos sean los que hacen lo que dice Proudhon y no los otros. Capitalismo y comunismo, los males a erradicar de la mente del hombre libre.

   Comentario de Andres hace 2 años y 26 meses

3. 1. La "carrera armamentista" tenía su soporte teórico en von Neumann, uno de los "orgullosos" creadores de la bomba A y luego la H. Éste formuló la teoría de la destrucción mutua, a partir de lo cuál no era concebible tal destrucción como acto. Por ende, la proliferación nuclear sería la estrategia de USA para enfrentar a la URSS.
   Ahora bien... ¿porqué enfrentar a quién había sido hasta poco atrás su aliado contra los Nazis?. La razón es simple: esa era una alianza coyuntural, ya que la lógica inherente al sistema capitalista impide radicalmente su alianza estratégica con estados socialistas, y menos aún pueden dejar de constituírse en estados guerreristas, cuando se trata de potencias capitalistas imperiales.
   Por ello la URSS se vió precipitada a una carrera armamentista, cuyo costo insostenible terminó minando su economía, amén de otras consecuencias que no puedo resumir en un párrafo de comentario.
   
   2. El auténtico marxismo no es dogmático. La atribución de dogmatismo al marxismo es una falacia sustentada por sus opositores.
   
   3. No existió una "alianza" entre la URSS y la Alemania nazi, como sí la existión entre la URSS con Inglaterra y USA. El pacto Ribentropp-Molotov fue un pacto de mutua no agresión. Hay que comprender que se firma en un momento en que las potencias nazi-facistas crecen en Europa -Italia, Alemania, España, la simpatía del entonces Rey inglés Eduardo VIII, una corriente francesa pro fascista significativa, etc.-. En ese entorno, no existía alrededor de la URSS ningún estado que le tendiese una mano. Era imperativo ganar tiempo a como diese lugar, sabiendo que era sólo eso: ganar tiempo.
   Pero luego sí se alió con malvados: se alió con USA, dónde presidía Roosvelt, el que sabía iban a bombardear a su propio país e hizo caso omiso para tener un pretexto para entrar en la guerra; con Truman, quién decidió arrojar la bomba A sobre blancos civiles, algo que afortunadamente no ha vuelto a suceder; con Churchil, quién tras la guerra propondría arrasar a los soviéticos con bombas A inmediatamenet a la rendición alemana.
   
   4. Yo no hablo de Stalin, hablo del esfuerzo colectivo de toda una sociedad. El Stalinismo es una desviación indeseada del marxismo, entre otras cosas, por el "culto a la personalidad".
   
   5. A mi me gustan algunas frases de Proudhon, pero ello no quita, que otras sean auténticos disparates. La frase que citás es sin duda de una gran eficacia retórica. Pero...
   Por ejemplo, cuando voy al médico y este mide mi presión sanguínea, o toma mi peso, en eso no hay ofensa. Así podemos ver como ser "medido" no es tan malo. Pues cabe entonces no sumar participios verbales, sino preguntarse si es eso lo que hace el estado, o si es eso lo que hacen "ciertos" estados.
   El Estado no es sino una organización concreta, que refiere a un conjunto de instituciones políticas. Cuando esa organización es utilizada en sentido "obediencial" -término de Enrique Dussel, que no es marxista, y que refiere a un Estado que responde a los deseos de su pueblo-, decía, cuando un Estado se comporta de ese modo, no se constituye en instancia opresiva, sino en una instancia liberadora.
   
   6. La libertad es un problema complejo. ¿Entenderemos lo mismo por libertad? Yo entiendo por libertad la capacidad de actuar según nuestra propia desición, salvo que vayamos en contra de un bien colectivo. Así las cosas, la capacidad de acción es mucho mayor en uns sociedad socialista que en una capitalista, dónde los únicos libres son los que pueden pagar por esa libertad.
   
   7. Porque los males no están en la mente del hombre, están en el mundo en que viven.

   Comentario de Guillermo hace 2 años y 26 meses

4. La libertad es la fuerza del ser humano, para defenderla debe ignorar a los que intentan suprimirla(para los defensores de los estados un hombre libre es un pesimo ciudadno). El estado es la cadena que usan los que quieren el poder para dominar a la gente. Si hablamos de eso la URSS probo bombas sobre su propia gente tambien.Desde el momento en que se repartieron paises como caramelos la fachada de pacto de no agresion se cae. Y el decir que hay que comprender el tiempo es excusar la union con un hijo de puta como Hitler. El estado y las leyes simpre que repriman a un solo ciudadano aunque sea entre millones son metodos de opresion, al poder no se lo conquista se lo escupe y se lo anula. Desde el momento que ves la libertad como un problema es que nunca nos vamos a poder entender, la libertad no es un problema sino que es el valor maximo del hombre pensante. En ningun estado socialista existe la libertad, hace una protesta contra el rey Fidel a ver si te la permiten o te la respetan...
   El mundo esta como esta por las mentes torcidas que forma esta sociedad, y como siempre digo eso no es mejor en paises socialistas que en paises capitalistas. Saludos

   Comentario de Andres hace 2 años y 26 meses

5. 1. Cuando puse "la libertad es un problema complejo" me refería a que la discusión sobre la libertad es ardua. ¿Porqué? Por la impresición "emocional" con que se la suele discutir.
   Tú dices "La libertad es la fuerza del ser humano". Pero la fuerza del ser humano no es otra cosa que un conjunto de procesos bioquímicos que mueven órganos.
   Así que no tengo más remedio que intentar interpretarte metafóricamente. Y puedo errarle -de ahí que es una discusión ardua.
   Supongo que dices que la libertad es algo que "impulsa" a los hombres. Pues... no.
   Los hombres actúan movidos por intereses, intentando conseguir metas. La libertad no es ni un interés ni una meta. Es una capacidad de acción que existe, no existe. Cuando existe, entonces puede compararse con otras situaciones en las que existe también, para ver cuando hay más.
   
   2. Todos probaron los efectos radioactivos sobre sus propios soldados. Esa "bestialidad" corresponde a la peor historia de la humanidad. Pero no fue la URSS la que la comenzó. Necesitaba eso sí, el conocimiento para estar preparada por si era atacada.
   
   3. Reitero, no hubo unión con Hitler, sí un pacto de no agresión. Que la URSS cumplió tras haber apoyado como nadie a la República Española y ver cómo los estados "democráticos" de occidente permitían a los españoles, italianos y alemanes destruir el esfuerzo popular.
   En ese entorno, se trataba de salvar la única sociedad organizada en base al socialismo en ese momento, a 16 años de la formación de la URSS.
   Permitir por "idealismo" la destrucción de la URSS en ese momento habría inviabilizado a China, a Cuba, a Vietnam y a muchos de los desarrollos de la izquierda en el mundo.
   
   4. La discusión del poder también es una discusión ardua.
   Tu dices, "al poder se lo escupe". ¿Dices que escupes al poder cómo quién lo retira de sí (poder/saliva) o que escupes sobre el poder?.
   Creo entender lo segundo.
   Pues bien, toda relación entre personas es una relación en la que existe poder. Una relación entre amigos será una relación en la que el poder está distribuido en forma igualitaria. Una relación entre padres e hijos, será una relación asimétrica. Etcétera.
   El poder lo presentas como asociado sólo a las figuras de institucionalización organizacional de poder. Y esta presencia "orgánica" del poder no te gusta, por lo visto.
   Sin embargo, ninguna sociedad humana ha funcionado sin instituciones y sin organizaciones. Incluso la más utópica y anárquica sociedad gozará de al menos una organización, la asamblea, que para funcionar necesita unas cuántas instituciones -discusión respetuosa, personalidad, votación, etc.-
   Ergo, la diferencia que planteas no es contra el poder, ya que supongo reconoces el poder de las asambleas. Es contra formas de organización del poder en que este no es "obediencial".
   Se trata pues de algo corregible.
   
   5. Claro, si tampoco te sirven ni siquiera las asambleas, si sos stirneriano... bueno avisame y lo discuto de otro punto de vista.
   
   6. Pareces confundir libertad con "hacer protestas". Interpreto que te refieres a protestas organizadas públicamente.
   Pues te diré que en Cuba si una persona no se opone a la Revolución, puede hacer toda manifestación pública que desee. Atención, la Revolución no es Fidel. Es la revolución de TODOS los cubanos, que han defendido con su esfuerzo, su trabajo y hasta con su vida.
   Un pueblo organizado, armado, como el cubano, no tendría en su gobierno a un "rey" como prentendes injustamente hacer pasar a Fidel. Un gobierno despótico desarma a su pueblo. Un gobierno DEL PUEBLO lo arma.
   Y eso es lo que sucede en Cuba.
   Por eso el pueblo cubano es el más libre de américa.
   
   7. Países socialistas y capitalistas son muy distintos. Y también los países socialistas son distintos entre sí, igual que los capitalistas son distintos entre sí.
   En toda sociedad, uno de los elementos fundamentales es crear mecanismos que tienden a reproducir a esa misma sociedad. Parte de ellos, se encargan de producir los contenidos y procedimientos mentales con los que nos manejamos.
   Sin embargo, esta tarea no impide que cada uno piense por sí.
   La sociedad intenta marcarte un camino, pero tú puedes tomar otro. Obviamente, ninguno de nosotros piensa del modo que esta sociedad intentó hacernos pensar.
   Así las cosas, decir que toda sociedad genera "cerebros torcidos" parece presuponer una indefensión de cada persona, que en el peor de los casos, implicaría que no sigues defendiendo la libertad que dices defender.
   Si la sociedad produce cerebros torcidos, será porque no soy libre de reconsiderar lo que la sociedad ha hecho de mí.
   
   8. Saludos.

   Comentario de Guillermo hace 2 años y 26 meses

6. 1) "Pero la fuerza del ser humano no es otra cosa que un conjunto de procesos bioquímicos que mueven órganos.".Tu concepto lo dice todo...
   2) Que importante que te parece quien empezo, yo critco al que lo hace.
   3)"Pacto de no agresion" donde se repartieron Polonia, Lituania y Letonia, que lindos nenes....En España intento convertir en comunista todo, no ayudo por bondad nomas y encima ataco a todo anti-facho que no fuera comunista.
   4)Las instituciones no es que no me gusten, simplemente son anti-naturales y van contra lo que el hombre representa. Una asamblea para ser reconocida debe llegar a una posicion donde todos lleguen a coincidir(cosa realmente dificil) para ser realmente representativa de un grupo. Me refiero a las instituciones actuales que se forman de manera piramidal.
   5)Soy asi y eso no representa que lo sea por seguir ninguna corriente, es mas ni se quien es el señor de esa corriente que nombras
   6)Y si me opongo a la revolucion tengo derecho a decirlo? Si me decis que no hay derecho a decir que te opones probas mi punto de la falta de libertad.El pueblo cubano es un esclavo con ametralladora y Partido que tiene pequeños Partidos a su orden, las elecciones de A o A son medias tontas....
   7)La sociedad es lo que esta mal y por eso produce la gente que produce, toda sociedad que impone reglamentos estupidos como las actuales son imperfectas. Por ejemplo vos pensas que Cuba es libre....

   Comentario de Andres hace 2 años y 26 meses

7. 1. "Fuerza" no es otra cosa que un concepto físico. Así que si tu hablas de física, y luego lo transfieres a un concepto filosófico eres tú el que hace un cambio de plano que no es legítimo.
   
   2. Es importante quién empezó, por supuesto. Si voy por la calle y alguien me pega contesto los golpes. (Si ese alguien es demasiado fuerte o está armado y yo no, entonces huiría, está claro). Pero si alguien inicia una agresión, es el responsable por lo que ocurre.
   
   3. En España los comunistas españoles intentaron lo que lógicamente intentarían. La URSS dió apoyo. Si tenés dudas, podés consultar por ejemplo, la autobiografía de Buñuel, que nunca fué bolche, y que deja bien en claro esto.
   Ah... y los que mataban a los que no eran de su bando, eran los anarcos.
   
   4. Supongamos que vives en un edificio y tienen que decidir cómo lo pintan exteriormente. Se reúnen todos, discuten largamente. No llegan a un acuerdo y finalmente votan. ¿Eso es antinuatural o algo así?. ¡Ahí hay instituciones!
   Las instituciones son connaturales al hombre. No existen sociedades sin instituciones. "Ser humano" -hombre/mujer-, ser padre, etcétera, SON instituciones.
   Y en cuánto la sociedad se hace compleja, y supera el nivel del un grupo de familias, las instituciones vertebran organizaciones.
   Todo eso es natural.
   
   4 plus. Las instituciones actuales no son "piramidales". Hay instituciones piramidales, y otras mejores y otras peores aún. La mayoría de las instituciones en una sociedad como la nuestra vertebran organizaciones que se basan en la negación del otro como principio. Tanto así que una institución/organización piramidal ya se constituiría en avance.
   
   5. Max Stirner, filósofo alemán, del grupo de los hegelianos de izquierda. Hace un desarrollo muy interesante de la dialéctica del Amo y el Esclavo, llevándolas más allá de lo que dice Hegel. A partir de él retomará Nietzsche el tema en Genealogía de la Moral. Pero como era de izquierda y Nietzsche odiaba la izquierda, ni lo menciona.
   Por otro lado afirmaba el anarco individualismo, la propiedad individual absoluta y la negación de todo tipo de organización.
   Marx y Engels le dedican toda una sección de la Ideología Alemana a criticar su posición.
   Yo no estoy de acuerdo con él,... pero lo estuve. Y estoy convencido que es una autor que merece estudiarse.
   Si querés te puedo enviar en formato digital "El Único y su Propiedad" que es el libro que escribió.
   
   6. En Cuba se elige directamente a las personas, no por su pertenencia partidaria, sino por las personas que son, en un sistema que va desde lo local hasta lo nacional.
   La Revolución es la Revolución de todos los cubanos, no es "propiedad del Comité Central". Así las cosas, si alguien se opone al pueblo, entonces el pueblo lo silencia.
   Ahora bien... ¿pensaste en qué es lo que significa oponerte al pueblo?
   Significa que decís: "Yo no quiero que se respete la voluntad en la que todos están de acuerdo, porque tengo coronita y quiero que mi voz pese más que la de toda una sociedad".
   Eso no es legítimo.
   
   7. Me preocupa mucho este punto.
   Estoy de acuerdo en que nuestra sociedad está mal. Estoy de acuerdo en que NO EXISTE la sociedad perfecta, en el sentido de que toda sociedad es una sociedad en proceso, y por tanto perfectible constantemente en su adaptación a la realidad que deviene.
   Pero de ahí a suponer que toda persona automáticamente es de tal modo porque la sociedad la hace así...
   La sociedad intenta hacernos de cierto modo. Pero uno tiene la oportunidad, cuando ciertas condicionantes se presentan, de hacer una revisión crítica de la sociedad, de discrepar con ella, de intentar cambiarla.
   Si no fuese así, reitero con más claridad, ninguno de nosotros dos tendríamos esta charla que estamos teniendo.
   La sociedad se reproduce -no produce personas, se reproduce a sí como conjunto-. Pero en tanto no logra una "copia perfecta de sí" -una suerte de versión social del principio de entropía- y además lo que copia era algo adaptado a un momento del tiempo siempre distinto de aquél para el cuál se está copiando. Por ello toda sociedad se reproduce siempre en forma necesariamente "inadecuada" dejando entonces lugar a las singularidades críticas.
   Esto es justamente, lo que permite su mejoramiento, su revolución, tras lo cuál el proceso de reproducción e inadecuación se reitera.
   Pero ojo: si "la sociedad (...) produce la gente que produce" todos somos robots y dejémosnos de hablar, que ya todo está perdido de antemano.

   Comentario de Guillermo hace 2 años y 26 meses

8. Bue, como ultimas reflecciones sobre un tema que nunca vamos a poder coincidir
   1) La libertad es filosoficamente una fuerza destructiva temida por los dominadores de izquierda y derecha
   2) No le sigo el juego al diablo
   3)Logicamente por que son histericos por dominar, y te agrego que mentiras comos las que decis de matar se saben ampliamente, solo nombrar el POUM deberia dar verguenza a cada comunista del mundo, matar a enemigos del fascismo por poder partidario es lo mas detestable
   4) Una piramide un avance?? Y si, para los que estan arriba
   5)Puede ser que algun dia cuando tenga menos de 20 libros que leer te lo pida
   6) Opinar diferente a la mayoria es ser malo? Tener una vision personal es malo? El pueblo es gente y nada mas, como yo, somos todos personas y no robots de pensamiento unico. Que me obliguen a pensar como no quiero no es justo ni legitimo
   7) La sencilla solucion es destruir esta por completo, no dejar ni los cimientos y armar una nueva, con valores de hombres libres, esta no tiene arreglo.
   Saludos, este es mi ultimo aporte de este tema

   Comentario de Andres hace 2 años y 26 meses

9. Yo no se si no vamos a coincidir, Lo que sí se es que es bueno dialogar, exponer puntos de vista, escuchar lo que el otro tiene para decir y contestar.
   
   1. Conozco muchas definiciones filosóficas de Libertad... y ninguna es cómo tu dices. En general definen o lo que se puede hacer o lo que queda como margen de acción. Al menos las más recientes.
   
   2. Si fuera un juego, tampoco se lo seguiría.
   
   3. Los del POUM -trotskistas- fueron los que empezaron esas hostilidades. Pero en general los peores crímenes entre republicanos, fuero de anarcos contra gente del PSOE. Si querés te doy correos de gente del PSOE como para que converse de eso.
   Digo, de gente que le mataron el padre.
   
   3 bis. No somos "histéricos por dominar". Lo que sucede es que entendemos que para cambiar algo, hay que primero tener control sobre ese algo. Ergo, cuando uno intenta cambiar un país actúa para ocupar cargos públicos, administrativos, etc.
   Todo grupo político coherente hace lo mismo.
   Y eso no es histeria.
   Es sentido de la realidad.
   
   4. Un sistema pirámide es mejor que un sistema en el que la cúpula se descuelga totalmente de la base.
   Visto así, el "cupulismo" es la peor alternativa, una pirámide algo mejor, y naturalmente el centralismo democrático es lo mejor de todo.
   
   5. ¿Sólo 20?
   
   6. Nadie obliga a pensar en contra del pueblo ni a favor del pueblo cubano. Lo que no es admisible es actuar contra la Revolución del Pueblo cubano.
   
   7. Es imposible destruir una sociedad por completo. La mayoría de los componentes de una sociedad los llevamos internalizados.
   La única alternativa es el crimen insensato -disfrazado de marxismo- de Pol Pot. Así que una sociedad nueva, se construye con lo que tenemos en la vieja.
   Es menos "heroico". Es real.

   Comentario de Guillermo hace 2 años y 26 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos